Вниманию читателей предлагается великолепное исследование на стыке истории и исторической географии. Научный стиль статьи прекрасно сочетается с понятностью изложения. Я счел возможным дополнить материал картой дельты Дона.
Степной Следопыт
Дельта Дона в скифское время
В.Г. Житников
В истории племен и народов Северного Приазовья в середине I тысячелетия до н. э. особую роль играла дельта Дона. Здесь уже в конце V — начале IV в. до н. э. возникает ряд оседлых поселений, крупнейшим из которых являлось Елизаветовское. Вторая половина IV в. до н.э. — время экономического и культурного расцвета поселений низовий Дона. Елизаветовское городище превращается в административный и ремесленный центр Нижнего Подонья, в важнейший центр греко-варварской торговли на Дону, в поселение городского типа [1, с. 214 сл.].
Особое место дельты Дона в истории региона определялось многими факторами, среди которых, но нашему мнению, не последнюю роль играли и выгодное географическое положение, и благоприятные природные условия. Что же представляли собой донская дельта в скифский период?
Как известно, дельты рек являются осадочными, частично субаэральными образованиями, характеризуются длительной эволюцией, связанной с их перемещениями при регрессивных или трансгрессивных условиях [2, с. 18]. Очевидно, что и дельта Дона в середине I тысячелетия до н.э. имела иной облик и размеры, нежели в настоящее время. Впервые мысль о том, что 2500 лет назад размеры дельты были существенно меньше современных, высказал первооткрыватель Елизаветовского городища П. М. Леонтьев, по мнению которого морской край проходил примерно по линии Недвиговка — Азов, в 10 — 13 км западнее городища [3, с. 507]. Ему же принадлежит гипотеза о соответствии Елизаветовского поселения раннему, дополемоновскому Танаису [3, с. 518 сл.]. Эта ошибочная точка зрении на протяжении долгого времени определила целое направление не только в вопросе интерпретации Елизаветовского городища, но и при решении проблемы о размерах дельты в античную эпоху. Ряд ученых, в основном гидрологов, приняв предположение П. М. Леонтьева зa доказанный факт и опираясь на свидетельство Страбона [XI, 2,3] о приморском положении города Танаиса, отодвигали западный край дельты гораздо восточнее, вплоть до окрестностей Елизаветовского городища. Последнее при этом размещалось на побережье и, таким образом, становилось приморским памятником [4, с. 19-20; 5, с. 236-237; 6, с. 245; 7, с. 66; 8, с. 49].
Однако уже А. А. Миллер более осторожно подходил к решению указанной проблемы. Не решившись определить возможные границы дельты, он ограничился замечанием, что «...в древности дельта была гораздо меньше и культурная ее часть ближе к морю, чем теперь» [9, с. 90].
Из современных разработок наиболее плодотворными представляются взгляды Д. В. Шелова, который на основе анализа сообщении античных авторов пришел к выводу, что в эпоху существования Танаиса морской край дельты проходил примерно по линии Недвиговка — Рогожкино, в 12 — 13 км к западу от Елизаветовского городища, а Танаис, видимо, с момента своего основания в первой четверти III и до н. э. находился непосредственно при впадении северного протока дельты — Мертвого Донца в Таганрогский залив [10, с. 82-85]. Отметим и точку зрения А. А. Тимошенко, размещавшего западную оконечность дельты в районе хут. Рогожкино [11, с. 178; 12, с. 106].
При решении вопроса о границе донской дельты в древности часто привлекались данные о скорости ее роста, которые вычислялись на основе самых различных методов: гидрографического, сопоставлении разновременных карт, анализа сведений античных авторов и т. д. Однако, как справедливо заметил Д. Г. Шелов, при этом в качестве исходных обычно привлекались материалы, которые сами нуждались а доказательстве, прежде всего тезис о приморском положении Елизаветовского городища [10, с. 83]. Именно поэтому вопрос о скорости нарастания донской дельты до сих пор не имеет удовлетворительного решения.
Разноречивость и необоснованность оценок роста дельты Дона можно проиллюстрировать следующими примерами. П.М. Леонтьев, опиравшийся на данные «Записок» полковника А.А. Мартынова, приводит совершенно фантастическую цифру роста дельты – 122 м в год [3, с. 507, прим.1], т.е. за последние 2,5 тысячи лет дельта должна была выдвинуться более чем на 300 км. Специальная комиссия Академии наук, созданная в конце 50-х гг. XIX в. для выяснения причин обмеления Азовского моря, напротив, пришла к выводу, что скорость нарастания дельты весьма незначительна [13, с.40]. Позднее один из участников комиссии, академик Г. П. Гельмерсен, пришел к заключению, что дельта Дона «…со времен Страбона …продвинулась на запад на 38 стадий, что составит ежегодно 11 фут», т.е. 3,4 м. [14, с.195-196]. По мнению Н.Д. Борисяка, нарастание дельты было незначительным [15, с.290]. В.В. Богачев полагал, что «…дельта нарастает на ¾ версты в столетие», т.е. 8 м в год [5, с.239].
Мнения современных гидрологов в большинстве своем являются столь же разноречивыми. Средняя скорость нарастания дельты определяется цифрами от 8 до 20 м в год [6, с. 245; 7, с. 66; 8, с. 49; 16, с. 27- 29]. Приведенные цифры, однако, вызывают серьезный сомнения. Если мы их примем, то окажется, что в середине I тысячелетия до н. э. не существовала не только часть дельты, на которой находилось Елизаветовское городище, но и значительная территория к востоку от него.
Более убедительной представляется точка зрения А. А. Тимошенко. Сравнив карты дельты за период с 1868 по 1960 г., исследователь пришел к заключению, что рост дельты шел неравномерно в различных ее частях, а среднегодовая скорость нарастания составляла 4,5 м в год [12. с. 106].
Таким образом, имеющиеся изыскания не позволяют прийти к однозначному выводу о скорости выдвижения дельты Дона. Отметим, что еще видный русский гидролог П. Е. Белявский был вынужден констатировать невозможность решения этой проблемы [4, с. 207-208].
Как представляется, для установления линии, по которой мог проходить морской край дельты в античную эпоху, необходимо комплексное использование данных археологии и палеогеографии. Прежде всего попытаемся определить некоторый исходный рубеж или край дельты в более раннее время, для чего обратимся к истории ее формирования. По данным геологии четвертичного периода, в III — II тысячелетних до н. э. складываются условия, при которых уровни Черного и Азовского морей повысились ни 2 — 3 м по отношении к современным: происходит так называемая «новочерноморский трансгрессия» [17. с. 841; 18, с. 118]. Повышение уровня моря привело к тому, что значительные площади дельты оказались под водой [19, с. 79]. По-видимому, в это время донская дельта состояла из небольших участков суши, возвышающихся над водой. Археологические материалы позволяют примерно определить ее морской край в указанный период.
Еще А. А. Миллеру были известны погребения эпохи бронзы в курганах Елизаветовского могильника [9, с. 104, 111]. В отдельных курганах представлены серии погребений различных этапов эпохи бронзы; наиболее ранние захоронении относятся к древнеямной культуре [20, с. 109]. Как известно, погребении ямной культуры на Нижнем Дону датируются первой половиной III — началом II тысячелетии до н. э. [21, c. 17; 22. с 19]. Таким образом, время обживания дельты Дона племенами ямной общности совпадает с новочерноморской трансгрессией. Если допустить, что практически ней территория дельты находились под водой, то возникает вопрос: каким образом здесь в эпоху ранней бронзы могли появиться подкурганные захоронения? Едва ли обитатели низовий Дона в III тысячелетии до н.э. хоронили умерших па низких, заливаемых водой островах. Видимо, уже в эти время часть дельты в районе Елизаветовского городища и к западу от него, вплоть до современного хут. Обуховка, являлась пригодной для жизни. Вероятно, где-то здесь и проходил морской край дельты.
Дальнейшее развитие донской дельты было связано с так называемой фанагорийской регрессией, начало которой исследователи относят ко II тысячелетию до н. э. [23, с. 1128; 24. с. 141; 25, с. 57; 26, с. 57, рис. 2]. По-видимому, отступание моря шло довольно быстро, и уже к середине II тысячелетия до н. э. был достигнут современный уровень моря. Вместе с тем происходило обнажение дна и нарастание дельты. В связи с этим несомненный интерес представляет гряда местных холмов, расположенных между хут. Обуховка и ериком Лагутник, в 6 — 7 км к северо-западу от Елизаветовского городища. Здесь на развеянных дюнах неоднократно выявлялись обломки сосудов эпохи бронзы и кремневые орудия [см., напр.: 27, с. 102; 28. с. 100]. К наиболее ранним находкам относится фрагменты керамики, которые датируются периодом катакомбной культуры и позволяют определить время возникновения жизни на дюнах серединой II тысячелетия до н. э. Интересна и морфологическая характеристика песчаной гряды. Она располагается по линии северо-запад — юго-восток, т. е. отличается от направления основных русел Дона. Гряда состоит из довольно крупных холмов высотой до 5 — 6 м и подвижных дюн [7, с. 221]. Несомненно, эти формы рельефа являются останцами песчаной террасы Дона. Обычно подобные формы связаны с деятельностью моря в приморский зоне. Скорее всего именно здесь или несколько западнее проходил морской рубеж дельты в середине II тысячелетия до н. э. [19, с. 79 —80].
Очевидно, что уже во второй половине II тысячелетия до н.э., в условиях активного отступания моря, донская дельта должна была относительно быстро выдвигаться на запад. Это предположение подтверждается материалами археологии, прежде всего данными о западной границе простирания в дельте памятников эпохи поздней бронзы. Так, в районе хут. Рогожкино, расположенного в 12 км западное Елизаветовского городища, недавно были открыты остатки поселения и могильника, относящихся к срубной культуре [29, с. 19; 30, с. 109]. Следовательно, уже в конце II тысячелетия до н. э. морской край дельты мог проходить где-то в районе Рогожкино. Приведенные факты, на наш взгляд, убедительно подтверждают точку зрения ряда исследователей, полагавших, что существовавшее а середине I тысячелетия до н. э. Елизаветовское поселение никак не могло занимать приморское положение: наоборот, оно располагалось на значительном удалении от морского берега [3, с. 111; 10. с. 84 — 85; 14. с. 195; 19, с. 80].
Однако где же находились западные рубежи дельты в скифское время? Как известно, процесс образования низовьев Дона происходит путем делении рукавов на новые протоки, между которыми в результате отложения наносов образуются острова и отмели [8. с. 47], т. е. формирование донской дельты идет по мелкоостровному типу [6, с. 244]. По-видимому, нарастание дельты шло неравномерно в различных ее частях [12, с. 106]. Неравномерность роста обусловлена тем, что наибольшее количество твердого материала (наносов) выносится в Таганрогским залив наиболее крупными и активными рукавами Дона. Постепенно это приводит к замедлению течения и обмелению данного участки приморский зоны, а также к искривлению морского края дельты [4, с. 181; 6, с. 241; 7, с. 64].
Остановимся на вопросе о границе дельты в ее скверной части. Материалы гидрологии ничего в этом смысле ни дают, Однако известны свидетельства античных авторов о положении города Танаиса. Как уже отмечалось, убедительную трактовку сведений Страбона дал Д. Б. Шелов, показавший, что Танаис располагался взморье, в северо-восточном углу Таганрогского залива, где в него впадает Мертвый Донец — северный рукав Дона [10, с. 82 — 85]. Можно предположить, что в период, предшествующий основанию Танаиса, т. е. в VI-IV вв. до н.э. ни. н. а. морской рубеж северной части дельты проходил несколько восточнее района Танаиса.
По средней части основания дельты какие-либо сведения древних авторов отсутствуют. Данные же гидрологии можно использовать лишь в ограниченной мере. Так, уже упоминалось мнение ряда гидрологов, что наиболее быстро выдвигается та часть дельты, которая формируется самыми крупными рукавами Дона. Ниже мы попытаемся показать, что в середине I тысячелетия до н. э. основными водотоками Дона являлись рукава центральной части — нынешние ерики Лагутник, Дугин и рукав Каланча. Именно благодаря деятельности этих водотоков центральная чисть дельты в условиях пониженного уровня моря выдвигалась наиболее быстро. Д. Б. Шелов, подбирал указанное Страбоном расстояние между двумя устьями Танаиса (60 стадий, или около 11 км), пришел к выводу, что оно проходит по линии, тянущейся от Недвиговки до разделении рукава Большая Каланча на собственно Каланчу и Подгорную Кутерьму у хут. Рогожкнно [10, с. 84]. Разумеется, эту линию можно рассматривать в качестве одного из возможных морских рубежей указанной части дельты. Однако, как говорилось выше, в районе Рогожкино в конце II тысячелетия до н. э. существовали поселение и могильник эпохи поздней бронзы. Если предположение о быстром развитии дельты в течение II — первой половины I тысячелетия до н. э. является верным, то к середине I тысячелетия до н. э. ее морской край должен был располагаться западнее Рогожинно. К сожалению, наметить более точные ориентиры пока не представляется возможным. Отметим, что территория между хуторами Рогожкино. Дугино, Обуховка и ериком Лагутник, судя по археологическим данным, интенсивно использовалась в скифское время. Здесь на песчаных дюнах было открыто нисколько небольших поселений, существовавших одновременно с Елизаветовским городищем [см., напр.: 31, с. 139]. Известны в этом районе и погребения V— IV вв. до н. э. Основным занятием жителей этих поселений (Дугино I — IV) было рыболовство. По всей вероятности, обитатели поселений ловили рыбу в протоках и ериках приморской части дельты.
Мнения гидрологов о развитии южной части дельты Дона противоречивы. Одни полагали, что она выдвигались в сторону моря быстрее остальных, ибо прикрывались от юго-западных ветров южным берегом Таганрогского залива [4. с. 180-181], другие, наоборот, указывали на замедленность ее роста и даже статичность [32, с. 474]. Г. П. Гельмерсен, к мнению которого, по-видимому, присоединился Д. В. Шелов, считал, что во времени Страбона вообще не существовало раздвоения Дона на рукав Старый Дон и Большую Каланчу между Азовом и станицей Елизаветинской и что южным руслом дельты являлся не Старый Дон, а современная Каланча [10, с. 84; 14, с. 196]. Основанием дли этих заключеннй послужило известной свидетельство Страбона [ХI, 2, 2] о расстоянии между двумя устьями Танаиса, речь о котором шла выше. Однако в таком случае не существовало бы не только Старого Дона, но и собственно Большой Каланчи, ибо территория к западу от станицы Елизаветинской являлась бы взморьем, частью залива. Вполне вероятно, что часть старого Дона западнее Елизаветинской в античную эпоху была слишком незначительной протокой и не воспринималась древними в качестве южного русла дельты в отличие от полноводной в широкой Каланчи. Как представляется, южная часть дельты развивалась довольно быстро в результате деятельности именно Большой Каланчи, точнее, ее восточной части, однако в середине I тысячелетия до н. э. территория устьевой области Дона вблизи Азова находилась еще в стадии формирования. Ее западная граница могла проходить примерно в 6—7 км к западу от Азова, в районе поворота рукава Старый Дон на юго-запад. Из археологических свидетельств мы имеем для этой части дельты только остатки поселения IV в. до н. э., расположенного при впадении ерика Казачьего в Каланчу [33. с. 40 — 41]. Удаленность поселения Казачий Ерик от предполагаемого морского рубежа и отсутствие археологических памятников к западу от этого поселения могут косвенно подтверждать предположение, что южная часть в тот период была еще в стадии формировании.
Таким образом, рассмотренные материалы позволяют заключить, что в середине I тысячелетия до н. э. территория дельты была существенно меньше современной, а ее морской кpай проходил по линии восточнее Недвиговки — западнее Рогожкино — примерно в 6—7 км западнее А зова. В настоящее время площадь дельты составляет 340 кв. км. Расчеты показывают, что в античную эпоху ее площадь равнялась примерно 180 — 200 кв. км.
Но мнению гидрогеологов, за последние 2,5 тысячи лет неоднократно происходило изменение водоносности различных рукавов устьевой области Дона. По мере выдвижении дельты в море нежизнеспособные рукава отмирают, а ее гидрографическая сеть укрупняется [см., напр.: 7, с. 65; 8, с. 47— 48]. В настоящие время имеются все основания полагать, что в середине I тысячелетия до н. э., помимо упомянутых выше рукавов Мертвый Донец, Каланча и отчасти Старый Дон, существовали и другие крупные водотоки, а основной остров дельты, на котором находится Елизаветовское городище, был разделен на ряд островов протоками и ериками, большинство из которых уже не существует.
Еще П. М. Леонтьев, а позднее А. А. Миллер высказали предположение, что Елизаветовское поселение было основано на берегу одного из основных рукавов Дона — ныне полностью высохшего ерика Дугина [3, с. 512; 34, с. 23]. Остатки этого русла вплоть его истока у хут. Колузаево еще в 20-е гг. нашего столетия прослеживались А. А. Миллером. Раскопки Елизаветовского городища последних лет подтверждают этот вывод. И настоящее время памятник расположен почти в 1 км от ближайшего водотока — Старого Дона. Трудно представить, чтобы столь крупный торговый центр, который вел интенсивную морскую торговлю с греческими городами на протяжении более полутора веков, мог существовать вдали от судоходных артерий. Несомненно, именно ерик Дугин был в VI — III вв. до н. э. одним из основных и судоходных рукавов Дона.
Современные исследования позволяют отказаться от теории А. А. Миллера, согласно которой заиливание ерика Дугина явилось причиной гибели Елизаветовского городища («раннего» Танаиса, по П. М. Леонтьеву) и переноса города к Недвиговке [35, с. 66]. Во-первых, на протяжении некоторого времени Танаис мог сосуществовать с боспорскнм эмпорием, возникшим в первой трети III в. до н. э. на месте покинутого жителями Елизаветовского поселения [36, с.16; 37, с. 9]. Во-вторых, вторая половина IV — начало III в. до н.э. характеризуются продельным расширением греко-варварской торговли на городище [38, с. 49; 39, с. 153]. Едва ли размах торговли и создание эмпория были возможны в условиях заиливания основной судоходной артерии — ерика Дугина. По-видимому, причины прекращения жизни на Елизаветовском поселении следует искать не в гидрологических, а в военно-политических и демографических изменениях в регионе.
Еще одним крупным рукавом дельты Дона был, очевидно, ерик Лагутник. В пользу этого предположения говорят остатки крупного поселения, расположенного на берегу Лагутника и существовавшего одновременно с Елизаветовским городищем [9, с. 88]. По мнению Н. А. Родионова, ерик Лагутник в прошлом являлся рукавом Мертвого Донца, впоследствии потерявшим с ним снизь из-за обмеления [7, с. 65]. Однако еще на карте полковника Шмелева, относящейся к 1843 г. и использованной в конце XIX в. гидрологом П. Е. Белявским, ерик Лагутник показан вытекающим из озера Прогной, находившегося в восточной части дельты [4, карта]. По схеме староречий дельты, составленной В. В. Ромашиным, Лагутник был связан не только с Мертвым Донцом, но и с ериком Дугин, а через него — и с основным, южным рукавом Дона в восточной части дельты [40, рис. 1]. Последняя точка зрения представляется наиболее убедительной.
Возможно, южнее ерика Дугина существовал еще один проток, который впадал в Каланчу севернее хут. Обуховка. Его следы фиксировались еще в начале 50-х гг. нашего столетия [7. рис. 2]. Существенно дополняют наши знания о дельте в скифский период материалы о гидрологическом режиме в низовьях Дона. В настоящее время Дон является типично равнинной рекой с незначительными уклонами (0,1%) и спокойным течением. До постройки Цимлянской ГЭС водный сток Дона был подвержен значительным изменениям: примерно раз в 5 — 10 лет наблюдались высокий паводки (до 3,0—3,5 м). В наше время большая часть дельты имеет абсолютные отметки относительно уровня моря 0,5— 1 м. Ее центральная часть представляет собой пересеченную местность со сложным рельефом. Обширная зона к северу от Елизаветовского городища заболочена и расположена ниже уровня моря. Лишь район городища и песчаные холмы между ериками Дугин и Лагутник возвышаются над площадью дельты.
Многие данные позволяют говорить, что в античную эпоху гидрологический режим в дельте резко отличился от современного. Понижение уровня моря в период фанагорийской регрессии, которая оценивается исследователями по-разному — от —2 ÷ —3 м до —4 ÷ —5 м и даже — 9 ÷ — 10 м [см. напр.: 18. с. 119; 25, с. 57; 26. с. 57; 41, с. 49; 42, с. 1158], не могло не привести к увеличению уклона рукавов Дона и заглублению их русел, а также к понижению уровня грунтовых вод в дельте. По убедительным расчетам К. К. Марченко, грунтовые воды в районе Елизаветовского городища находились на 4,0 — 4,5 м ниже, чем в настоящее время, а общая высота острова над уровнем реки составляла примерно 6,5 — 7,0 м [19, с. 81].
Наблюдения на археологических памятниках дельты подтверждают эти расчеты. Так, к югу от Елизаветовского городища расположен его курганный могильник. Абсолютные отметки района могильника не превышают 1 м, поэтому во время сильных нагонных наводнений он заливается водой. Едва ли жители поселения использовали под захоронения заливаемый водой участок. Городище Лагутник в настоящее время также находится в низменном районе с отметками 0,4 — 0,8 м, заливаемом в ходе наводнения. В районе хут. Колузаево известно несколько небольших поселений IV в. до н. э. (Колузаево I — III), расположенных на участке с отметками ни более 0,1— 0,8 м, который сейчас подвержен затоплениям.
Таким образом, рассмотренные материалы позволяют заключить, что в скифское время уровень воды в руслах Дона, как и уровень грунтовых вод в дельте, был существенно ниже, чем в настоящее время. По-видимому, прежде всего заливались низменные участки центральной зоны дельты, расположенной к северу от Елизаветовского городища. Участки же, находившиеся в районах прирусловых валов рукавов и ериков, не подвергались угрозе затопления. Поэтому можно думать, что несмотря на то, что в середине I тысячелетия до н. э. общая площадь дельты была значительно меньше современной, территории, пригодные для жизни человека, были более обширными.
Литература:
1. Брашинский И.Б., Марченко К.К. Елизаветовское городище на Дону – поселение городского типа//СА. 1980. №1.
2. Галловей У.Е. Схема процесса морфологического и структурного развития дельтовых осадочных систем//Дельты – модели для изучения. М., 1979.
3. Леонтьев П.М. Археологические разыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях// Пропилеи. М., 1854. Кн.4.
4. Белявский П.Е. Донские гирла. Спб., 1888.
5. Богачев В.В. Географическое развитие дельты р. Дон, в связи с ее заселением//Сб. Учено-литературного общества при Императорском Юрьевском университете. Юрьев. 1910. Т. 16.
6. Самойлов И. В. Устья рек. М., 1952.
7. Родионов Н.А. Гидрология устьевой области Дона. М.. 1958.
8. Самохин А. Ф. Река Дон и ее притоки, Ростов н/Д. 1958.
9. Миллер А. А. Раскопки в районе древнего Танаиса//ИАК. 1910. Вып. 35.
10. Шелов Д. Б. Танаис и Нижний Дон в III - I в. до н.э. э. М., 1970.
11. Тимошенко А.А. О скорости роста дельты Дон//Научные сообщения за 1964 г.: Серия точных и естественных наук/ Рост. гос. ун-т., Ростов н/Д, 1965.
12. Тимошенко А.А. Сведении древних авторов о дельте Дона в свете современных данных//Вестник МГУ. Серия 5: География. 1966. №6.
13. Обмеление Азовского моря: Приложение к Морскому сб. Спб., 1861, № 5.
14. Гельмерсен Г. П. К вопросу о предполагаемом обмелении Азовского моря//ЗРГО. Спб.,1869. Т.2.
15. Борисяк Н.Д. Геолого-гидрологический обзор местности, орошаемой нижним течением р.Дона//Сб. материалов, относящихся до геологии Южной России. Харьков. 1867.
16. Самохин А. Ф. Поверхностные воды//Природа Ростовской области. Ростов н/Д, 1940.
17. Федоров П. В. О современной эпохе в геологической истории Черного моря//ДАН СССР. 1956. Т. 110. №5.
18. Федоров П. В. Плейстоцен Понто-Каспия. М., 1978.
19. Марченко К. К. Дополнения к палеогеографии района Елизаветовского городища на Дону//Изв. СКНЦ ВШ. Общ. науки. 1977. №1.
20. Брашинский И.Б., Копылов В.П., Яковенко Э.В. Раскопки Елизаветовского могильника//АО— 1977. М., 1978.
21. Кияшко В. Я. Нижнее Подонье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Авториф. дис. ... канд. ист. наук. М.. 1974.
22. Мерперт Н.Я. Проблемы энеолита степи и лесостепи Восточной Европы//Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.
23. Федоров П. В. О колебаниях уровня Черного моря в послеледниковое врямя//ДАН СССР. 1959. Т. 124. № 5.
24. Федоров П. В. Стратиграфия четвертичных отложений Крымско-Кавказского побережья и некоторые вопросы геологической истории Черного моря. М. 1963.
25. Благоволин Н. С., Щеглов А. Н. Колебания уровня Черного моря за историческое время по данным археолого-геоморфологических исследований в юго-западном Крыму//ИАН СССР: сер. Географическая. 1962. № 2.
26. Варущенко С. И. Анализ позднеплейстоценовой и голоценовой истории развития природной среды северо-западного шельфа Черного моря//Колебания уровня Мирового океана и вопросы морской геоморфологии. М., 1975.
27. Миллер А. А. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции ГАИМК в 1924 и 1925 гг.//СГАИМК. 1926. Т. 1
28. Брашинский И.Б., Марченко К.К Житников В.Г. и др. Исследование Елизаветовского городища и его округи//АО — 1974. М., 1975.
29. Чалый В. В. Завгородний А. М. Археологические исследования в дельте Дона//Итоги исследований объединенной Азово-Донецкой археологической экспедиции Азовск. краевед. музея, Ростовского ун-та и Рост. област. музея краеведения в 1984 г.: Тез. докл. к семинару. Азов. 1985.
30. Чалый В. В., Белинский И.В., Перевозчиков В.И. Работы Азовской экспедиции//АО — 1984. М., 1986.
31. Брашинский И.Б., Марченко К.К. Раскопки и разведки в дельте Дона//АО — 1971. М., 1972.
32. Чебыкин Л. А. Рост дельты и образование бара р. Дон//Тр. второго Всесоюз. гидрологического съезда. Л., 1929. Ч. 2.
33. Гадло А. В. Поселение XI — XII вв.в дельте Дона//КСИА АН СССР. 1964. Вып. 99.
34. Миллер А. А. Краткий отчет о работах Северо-Кавказской экспедиции Академии в 1923 г.//ИРАИМК. 1925. Т. 4.
35. Миллер А. А. Десять лет работы ГАИМК в Северо-Кавказском крае//СГАИМК. 1932. №9—10.
36. Марченко К.К. Житников В.Г. Исследование Елизаветовского городища на Дону /Новые экспедиционные исследования археологов Ленинграда: Тез. докл. Л., 1983.
37. Марченко К.К. Боспорская колония в дельте Дона//Античная цивилизация и варварский мир в Подонье — Приазовье: Тез. докл. Новочеркасск, 1987.
38. Брашинский И.Б. Периодизация и хронология греко-варварских на Нижнем Дону — в Северо-Восточном Приазовье//Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1983.
39. Брашинский И.Б.Методы исследования античной торговли. Л., 1984.
40. Ромашин В. В. Некоторые общие закономерности строения дельты Дона//Тр. Океанограф, ин-та. Т.60. Вып. 49.
41. Островский А. Б. Регрессивные уровни Черного моря и их связь с переуглублением речных долин Кавказского побережья//ИАН СССР: Сер. География. 1967. №1.
42. Шилик К. К. Определение высоты и абсолютного возраста новочерноморской террасы в Ольвии//ДАН СССР. 1972. Т. 203. №5.
Историческая география Дона и Северного Кавказа.Ростов-на-Дону. 1992 г.
Карта дельты Дона, с помощью которой становится понятнее содержание статьи.